l.1   Planteamiento del problema

Todo plan de estudios diseñado constituye inicialmente un proyecto sobre la imagen del tipo de profesional que se quiere formar para “otorgar a la sociedad”. La LE 94’, desde mi punto de vista, señaló un perfil de ingreso y de egreso, que distaron de lo que en realidad  era y pudo llegar a ser el profesional de la educación en México.  Hubo siempre una realidad dibujada muy certeramente pero siempre con imprecisiones visibles al paso del tiempo.

En el proceso de enseñanza aprendizaje dentro de la Universidad se vive el proceso de formación de los alumnos; en ese trabajo de asesoría grupal e individual; de observación de la práctica docente de los profesores que cursan un plan de estudios, puede “medirse” la distancia que se marca entre los supuestos teóricos y prácticos a lograr y lo que se muestra como evidencia de la acción de los sujetos.  En esa interacción cotidiana resalta un discurso que cada vez parece decir menos sobre estrategias educativas innovadoras y repite solo la palabra innovación.

Dentro de la práctica de la Universidad se va construyendo un discurso que se expresa con niveles de formalización aceptables en ámbitos como foros de presentación de proyectos de innovación y en los productos con fines de titulación: proyectos de innovación, tesis y tesinas. En ese ejercicio de presentación, de lectura,  discusión y revisión llegó a descubrirse en el discurso la presencia mayor de la palabra innovación, pero la ausencia de experiencias que describían a la misma.  Es decir, parece que el discurso ya no nos remite a propuestas innovadoras, sólo se autodenomina así mismo de esa manera y nos deja ver palabras gastadas y presentes porque deben ser dichas en aras de la obtención de un grado académico y una certificación.

Sobre el planteamiento del problema, Kerlinger señala que “no siempre es posible para un investigador plantear el problema de manera sencilla, clara y completa” (1988).  De por si cuando nos dice que el problema es una oración interrogativa que pregunta: ¿Qué relación existe entre dos o más variables?, cabe aun cuestionar si en efecto tendrá que darse su planteamiento a través de una o varias preguntas, como en este caso.

En el desarrollo de la LE ‘94 de la UPN, se  fue construyendo un discurso pedagógico desde las aulas de la propia universidad  y  en el propio contexto del trabajo docente del maestro en servicio.  Ese discurso es parte ya del bagaje cultural de los maestros formados y actualizados. Por su parte, el  eje metodológico planteaba objetivos que se antojan impactantes: “favorecer, entre los profesores-alumnos, la comprensión de la práctica docente en sus diferentes dimensiones y niveles, con la finalidad de que cuenten con elementos suficientes para diseñar, desarrollar y concluir proyectos innovadores, que los lleven a contar con mejores condiciones para desarrollar procesos de construcción y reconstrucción delconocimiento en la escuela (UPN, 1994a, p. 5).  Y, “Contribuir a la formación de un profesor innovador” (UPN, p. 45), pero que parecen no haber generado ese impacto pretendido.

En junio de  1998 en el “PRIMER FORO REGIONAL DE PROYECTOS DE INNOVACIÓN DE LA LICENCIATURA EN EDUCACIÓN, PLAN ‘94”, efectuado en Oaxtepec, Morelos, se presentaban ya los primeros proyectos de innovación de los alumnos de dicha licenciatura, así como las reflexiones de los llamados asesores del “eje”, y el ejercicio cobró tal relevancia que se ha convertido en un evento anual con trascendencia nacional, como se muestra con la realización encuentros nacionales y regionales de investigación educativa.

Sin duda, el discurso producido y construido tiene una amplitud considerable que ha resignificado las expresiones culturales pedagógicas de docentes de toda la geografía nacional, por lo cual se hace conveniente reconocer los principales indicadores de ese discurso y los sellos que lo hacen distinto de otras épocas; y una posible comparación hacia el exterior de la misma producción intelectual en el campo de la teoría educativa.